Мне кажется если здесь слово "праславянство" чуть уточнить и вписать "индоевропейство", то всё станет на свои места.
Дело в том, что многие этнонимы Европы, и даже возможно Ближнего Востока, будут-таки иметь общие корни с праславянскими словами, и это не удивительно, но ведь дело-то в том, что на сегодняшнем этапе развития истории, уже почти точно доказано, что единый индоевропейский народ существовал. И значит нынешние языки наших народов произошли от единого праязыка.
А ещё скажу, что в лингвистике существует феномен, вернее понятие о том, что лучше всего сохраняется в первозданном виде (или максимально приближенном к таковому) тот язык, носители которого обитают ближе к исходному очагу появления этноса, имеется в виду географическая близость. А народы откочевавшие на более дальние расстояния, как правило трансформируют язык (даже без учета влияния на этот диалект иных языков, только лишь под воздействием климата, времени, и прочих нюансов).
То есть славянский язык вполне может оказаться "ближе к индоарийскому и исконнее" по той причине, что славянский этнос геграфически был более близок к цивилизационному очагу. Но дело в том, что сам срок возникновения отдельной этнической единицы не так и важен (важен конечно, но важность эта вторичная), и лингвистическая линия может быть и старой, но для развития общего цивилизационного дискурса важны именно конкретные, заметные в истории государственные очаги, которые не заметить летописцу трудно. Вот потому-то я и говорю о начале "осознанного" славянства с появления Само, с начала политического возвышения Новгорода и Киева, и чуть ранее с протоболгарства, разумеется.
Сам этнос, может быть и его лингвистическое развитие, и даже языческий пантеон, они важны, но это всё же предыстория, этап значительно интегрированный в толщу общего индоевропейства. И если славянство и сущестовало в ту пору, то оно было не субъектно как славянство, а жило элементом той общей индоевропейскости, из которой все и вышли: и германцы и италики, и греки и прочие. Одни стали субъектны чуть раньше, другие позже.
При определении возраста нации, её заслуг в истории, важно, однако, именно то, чего нельзя не заметить в истории, о чем трудно не узнать, вот это и есть цивилизационные прорывы.
Re: Славянство
Дело в том, что многие этнонимы Европы, и даже возможно Ближнего Востока, будут-таки иметь общие корни с праславянскими словами, и это не удивительно, но ведь дело-то в том, что на сегодняшнем этапе развития истории, уже почти точно доказано, что единый индоевропейский народ существовал. И значит нынешние языки наших народов произошли от единого праязыка.
А ещё скажу, что в лингвистике существует феномен, вернее понятие о том, что лучше всего сохраняется в первозданном виде (или максимально приближенном к таковому) тот язык, носители которого обитают ближе к исходному очагу появления этноса, имеется в виду географическая близость. А народы откочевавшие на более дальние расстояния, как правило трансформируют язык (даже без учета влияния на этот диалект иных языков, только лишь под воздействием климата, времени, и прочих нюансов).
То есть славянский язык вполне может оказаться "ближе к индоарийскому и исконнее" по той причине, что славянский этнос геграфически был более близок к цивилизационному очагу.
Но дело в том, что сам срок возникновения отдельной этнической единицы не так и важен (важен конечно, но важность эта вторичная), и лингвистическая линия может быть и старой, но для развития общего цивилизационного дискурса важны именно конкретные, заметные в истории государственные очаги, которые не заметить летописцу трудно.
Вот потому-то я и говорю о начале "осознанного" славянства с появления Само, с начала политического возвышения Новгорода и Киева, и чуть ранее с протоболгарства, разумеется.
Сам этнос, может быть и его лингвистическое развитие, и даже языческий пантеон, они важны, но это всё же предыстория, этап значительно интегрированный в толщу общего индоевропейства. И если славянство и сущестовало в ту пору, то оно было не субъектно как славянство, а жило элементом той общей индоевропейскости, из которой все и вышли: и германцы и италики, и греки и прочие. Одни стали субъектны чуть раньше, другие позже.
При определении возраста нации, её заслуг в истории, важно, однако, именно то, чего нельзя не заметить в истории, о чем трудно не узнать, вот это и есть цивилизационные прорывы.