Николай Носов “Незнайка на Луне”. Гл. 31

[king505]

“– А кто такие эти полицейские? — спросила Селедочка.
– Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей. А богачи-то и есть самые настоящие грабители. Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне все равно!
– Тут у вас как-то чудно! — сказал Винтик. — Зачем же вы слушаетесь полицейских и еще этих… как вы их называете, богачей?
– Попробуй тут не послушайся, когда в их руках все: и земля, и фабрики, и деньги, и вдобавок оружие! – Колосок пригорюнился. – Теперь вот явлюсь домой, – сказал он, – а полицейские схватят меня и посадят в кутузку. И семена отберут. Это ясно! Богачи не допустят, чтоб кто-нибудь сажал гигантские растения. Не суждено, видно, нам избавиться от нищеты!”

Без коментариев

Оригинал опубликован на Tragemata.

via Tragemata

Наружная реклама! Производство - крышные установки. Крышные рекламные установки.

Comments

[king505.livejournal.com]

Обратитесь к первоисточнику... ;-) "Незнайку" перечитайте.
Если серьёзно, то закон он на то и заточен, чтоб узаконить несправедливость. Справедливость же всегда будет противозаконна.

[radomir-gradov.livejournal.com]

Хорошее название для пота "Незаконная справедливость"!

[king505.livejournal.com]

Ну, это не новость... Вы посмотрите определение государства. Государство это аппарат насилия меньшинства над большинством. Всё остальное следствие. Закон создает условия для этого насилия, следовательно, сопротивление насилию - незаконно.

[radomir-gradov.livejournal.com]

Тогда какие есть альтернативы общественного устройства, кроме государства?

[king505.livejournal.com]

В том то и дело, что ни каких. Так или иначе, государственность была, есть и будет. Другой вопрос, что законы могут быть более или менее справедливы. Причем парадокс в том, что если государство маленькое, то в нем законы гораздо лояльнее к простому человеку, тогда как в государствах-монстрах, законы обычно стоят на стороне элит. Есть ещё один тип государств, это государства-паразиты. В этих государствах благосостояние своих граждан обусловлено бессовестным грабежом других, более слабых государств. Но это другая тема.

[radomir-gradov.livejournal.com]

Надо все таки подумать над жизнью без государства. Не может быть, чтобы не было вариантов.

[king505.livejournal.com]

Без государства никак... Вы вспомните времена "братков"...

[radomir-gradov.livejournal.com]

А что, хороших примеров нет?:)

[king505.livejournal.com]

Я, по крайней мере, не знаю.

[radomir-gradov.livejournal.com]

Интересная статейка "Куда гражданину убежать от государства"
http://ezotera.ariom.ru/2010/07/19/zolotarev.html

Не совсем в тему, но можно кое-что почерпнуть.

[king505.livejournal.com]

Спасибо, почитаю. Вообще, мы платим государству часть своей свободы, за безопасность. Другой вопрос, что наша плата должна соответствующим образом отрабатываться государством. Чаши весов должны быть, как минимум, уравновешены... К сожалению мы не всегда это видим в реальной жизни.

[mas-smu.livejournal.com]

Необходимость заботиться о безопасности существует в связи с наличием государства. Просто корни этой беды уходят так глубоко, што уже и не приходит в голову возможность существования без государства.

Именно неестественное давление, оказываемое государством с его законами, налогами, его стремлением "вписаться в мировую экономику" (спасибо "лидерам", которые как волшебники придумывают и овеществляют все эти "необходимости"), и приводит к зъизду з глузду граждан этого государства, граждане под таким прессингом начинают выпадать из реальности. Кто за топор берётся, кто митинги митингует, кто рожать перестаёт, и все дружно конкурируют - и тут-то и случаются правоохранительные органы и внешняя политика, которой оправдывается усиление прессинга. И именно тут случается "атомизация общества". Сейчас-то хрен мы куда без государства - никто друг другу корки хлеба не даст без процентов в чёрный день. Зато государству можно отдать последние штаны и детей заодно. Это - клиническая психиатрия. А у Носова всё вполне складненько обходилось и без государства.

[drfaust-spb.livejournal.com]

Оригинальное у вас представление о государстве. Вернее, совсем не оригинальное.

[king505.livejournal.com]

Да я и не претендую на оригинальность. Я констатирую факт. Сегодня все проблемы государства решаются не за счет Прохоровых и Абрамовичей, а за наш с вами...

[drfaust-spb.livejournal.com]

Это не факт, а инфантильная выдумка. Представление о государстве как "аппарате насилия меньшинства над большинством", а о законе - как "заточенном, чтобы узаконить несправедливость," - сродни утверждению, будто чистка зубов и хождение в школу - узнаконенный аппарат насилия над ребёнком.

За чей счёт, по-вашему, должно финансироваться государство, если оно существует для всех граждан, а не только для Прохоровых и Абрамовичей? Только за счёт последних? Не смахивает на паразитирование?

[king505.livejournal.com]

Разумеется, и чистка зубов, и школа это насилие над ребенком. Другой вопрос в том, что это делается с определенной целью, которая оправдывает средства. Так и с государством, как я уже писал, мы сознательно жертвуем частью свободы, принимая гражданство того или иного государства, обязуясь исполнять законы, а государство гарантирует нам, в свою очередь, определенную безопасность от прямого насилия. С другой стороны, налоги, изначально предназначенные для повышения уровня безопасности и прочих благ всех членов общества, ныне рассматриваются государством как обычный источник дохода, распоряжаться которым они вольны по своему усмотрению. Отсюда, большая часть налогов уходит в гос бюджет, а на местах остаются крохи. Из гос бюджета возвращается в виде разного рода "услуг" (армия, МВД, и проч) гораздо меньше и не того качества... Но это тема несколько иная. Я не призываю уничтожить институт государственности, я не анархист. Однако, действия государства должны отвечать моим, вашим, каждого гражданина интересам, а на деле, это весьма спорно. Следовательно, приведенный отрывок из произведения Н.Носова вполне уместен.

[drfaust-spb.livejournal.com]

У каждой вещи есть своё назначение, по которому её даётся имя. Назначение государства ясно определено - это организация общества, которая поддерживает стандарт цивилизации и даёт этой цивилизации развиваться. Перефразировать можно как угодно, но суть в том, что первым назначением государства не является насилие или принуждение, а является созидание и способствование развитию общества. По этой причине нельзя в одном месте говорить, что государство - это инструмент порабощения и несправедливости, а в другом - инструмент развития и защиты интересов человека. Надо определиться и направление здесь вполне ясное. Что государство применяет репрессивные методы - это естественно, но это не может быть названо его прямым назначением. Иначе вещи ставятся с ног на голову.

Налоги это прямое достояние государства и если государство тратит их плохо, то только от этого оно не становится источником насилия, несправедливости и уничтожения свободы. Оно становится просто неэффективным государством. Место, где происходит сбой, должно быть локализовано и только тогда можно понять, на каком этапе эта неэффективность проявляется. В случае России - по большей части на уровне региональном и ниже до каждого отдельного гражданина. Денег у нашего государства мало - факт. Те, что есть, на среднем и нижнем уровне или неэффективно расходуются, или неэффективно выплачиваются. Если не учитывать финансовой кабалы нашей экономики, разумеется. Но всё это уже совсем другая тема.

[king505.livejournal.com]

Не возражаю, но формулировка, которую я привел, принадлежит не мне, а, насколько я помню, Карлу Марксу. Другая формулировка: В учебнике «Общая теория права и государства» следующее определение государства — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа» (Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. Лазарева В. В., М.1994, с.23). Есть и другие, но суть в том, что всегда речь идет о аппарате принуждения. Иными словами, я согласен с вашей позицией, тем не менее, настаиваю на терминологии, отражающей суть процессов.

[drfaust-spb.livejournal.com]

Эта формулировка мне хорошо знакома. Но проблема приведённой терминологии в том, что она как раз отражает не суть назначения, а говорит об используемых методах. Дрянная, проще говоря, терминология, которую с равным успехом можно применить и к государству, и к ОПГ. Всё равно, что сказать, что коррупция - это когда берут взятки, а не результат морального разложения, который выражается в получении взяток. Назначения у вещи не может быть два, оно либо одно, либо другое. Так же и государство существует для того, чтобы позволять развиваться цивилизации и каждому отдельному человеку, а не для того, чтобы всех вокруг шпынять.

[king505.livejournal.com]

Тут нужно, наверное, определиться. Если мы говорим о некоем виртуальном государстве это одно. Если мы говорим о нашем государстве, то нынешнее государство, вернее его руководство, не особо позволяет развиваться человеку... вспомните последние предложения министра Фурсенко, например... В общем, суть вопроса ясна. Я ни в коей мере не хочу сказать, что Россия это самое что ни на есть болото. Вовсе нет, но на данном этапе всё далеко от того о чем вы говорите. Хотя стремиться к этому нужно.

[drfaust-spb.livejournal.com]

Конкретный экземпляр государства не может изменять понятие самого государства. Может только вносить поправки на сам экземпляр. Нижние чиновники из простого народа выходят. Да и ту же грязь вокруг не одни чиновники разводят.

А предложения Фурсенко, это которые с новым стандартом образования? В сети хомяки знатную истерию закатили, несмотря на то, что проекты этих стандартов были разработаны непонятно кем, не были ещё даже утверждены и внедрять их планировалось только через 10 лет. Движуха "Путина в отставку!" набирает обороты и хавает мозги. Кому выгодно? (с)

[drfaust-spb.livejournal.com]

Отдельно иллюстрация "на пальцах". Сравните два определения:
1. Топор — инструмент, обычно с металлическим лезвием, жёстко закреплённым на рукоятке, обычно деревянной (википедия).
2. Топор — рубящее орудие, предназначенное главным образом для обработки дерева; применялся и как оружие (БСЭ).

Две большие разницы, согласитесь. Первое сочиняли клоуны, второе - здравые люди.

[king505.livejournal.com]

Да, но оговорка о том, что топор предназначен главным образом для обработки дерева не совсем корректна. Если бы написали "в настоящее время в основном используется..." то было бы правильнее. То что топор на протяжение веков использовался как оружие, средство казни упущено... Я это к тому, что любое определение можно оценивать по разному.

[seadevil001.livejournal.com]

Аппарат насилия в интересах ПРАВЯЩЕГО КЛАССА. Отсюда следует вывод легкий - когда государство справеливо.

[king505.livejournal.com]

Разумеется, но понятие справедливости так же абстрактно. То, что одни считают справедливым, другими может восприниматься иначе.