![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Заики или поэты?
Цивилизация расчленителей и заик - http://maxim-akimov.livejournal.com/139271.html
Уважаемый Максим, на мой взгляд, несколько поторопился с выводами...
Иероглифы довольно сложны в передаче "оттенков" смысла... попробуйте написать иероглифами что либо иносказательное.Буквенное письмо возникло с потребностью людей к творчеству, почитайте китайскую (или японскую) поэзию... "ветер дул, а сакура цвела" и сравните это с Пушкиным. Правильнее будет сказать цивилизация не заик, а поэтов!
Иероглифы появились тогда, когда один человек захотел передать другому некую информацию и нарисовал нечто похожее на ребус. Адресат принципиально мог понять о чем идет речь с большим трудом. Это повлекло потребность унифицировать элементы ребуса. Однако потребность передавать всё бОльшие объемы информации вызвали необходимость увеличивать количество элементов ребуса и вводить правила при которых по отделности два иероглифа означают одно, а начертанные вместе иное и т.д. Вместе с тем параллельно развивалась и клинопись. Первоначально, клинописные тексты мало отличались от иероглифической записи, но имели отличие в том, что обозначали не только понятия, но и "акценты". Дальнейшая унификация клинописи (а не иероглифов) привела к появлению слогового письма, которое, кстати, существует и сегодня. Например в русском алфавите два знака обозначают акценты ("Ь" и "Ъ") и пять знаков обозначают слоги ("Я" - йа, "Е" - йэ, "Ё" - йо, "Ю" - йу, "И" - йы). Таким образом мы можем утверждать что не славяне заимствовали у греков, а совсем наоборот. На вопрос о том, почему не найдены древние свидетельства письиенности славян ответить весьма просто: Славяне жили в местности где основным материалом для записи бела кора деревьев (береста), надписи на керамике возможно и были, но видимо сохранилось их очень мало, а расшифровке их не уделялось должного внимания. Примером древней славянской полуиероглифической - полуслоговой надписи служит, так называемый, "Фестский диск".
Кирилл с Мефодием, в всоё время, составили алфавит, вот только что это был за алфавит сегодня не знает никто. Есть мнение, что это была вовсе не кириллица, а глаголица. Тот алфавит имеет хождение и по сей день там, где был создан - в Сербии, в Болгарии и проч. Русский алфавит, повидимому нечто иное, хотя и родственное. Опять же, если заимствовать у греков, то зачем усложнять? Кроме того, очень много слов именно славянских языков (а не греческого, или более обобщенно - семитско-хамитских, романских или фино-угорских) полностью соответствуют санскритским... а в иранских языках много слов-перевертышей, записанных наоборот... если прочесть их в обратном порядке получим опять же славяно-санскритские термины.
Пример славяно-санскритского соотношения:
Веды – поведать
Свакир – свекр
Давар – дверь
Тамас – тьма
Вис – весь
Дам – дом
Гима – зима
Гири – гора
Бхага – бог
Манса – мясо
Ватар – ветер
Вяк (вякати) – говор (говорить)
Сравас – слава
Родас – рождение (рожающая)
Своям – сам
Тода – тогда
Прати – против
Таноти – тянуть
Грабх – хватать (грабить)
Жна (жнати) – знать
Жирати – есть, глотать (жрать)
Ми (минати) – мять (сминать)
Ушас – страх (ужас)
Братар – брат
Матар – мать
Кришна – черный (коричневый)
Свади – сладкий
Прия – приятная
Ни – низ
Ади – один (1)
Два – два (2)
Три – три (3)
Чатур – четыре (4)
Ваала – волос
Кхилья – щель, пещера (келья)
В своё время Сводеш составил списки, согласно которым, во многих языках одинаково звучащие (и одинаково значащие) слова объяснял сугубо статистическими причинами... однако статистика к лингвистике так же применима как и к истории (вспомните Фоменко).
В общем, из всего сказанного я делаю только один закономерный вывод, что индоарии дали несколько ветвей, наиболее древними из которых являются санскритская и славянская группа языков. Все Европейские языки это "новоделы". Признать это англосаксы не могут вот и тужатся в создании теорий "дикости" славян.
Уважаемый Максим, на мой взгляд, несколько поторопился с выводами...
Иероглифы довольно сложны в передаче "оттенков" смысла... попробуйте написать иероглифами что либо иносказательное.Буквенное письмо возникло с потребностью людей к творчеству, почитайте китайскую (или японскую) поэзию... "ветер дул, а сакура цвела" и сравните это с Пушкиным. Правильнее будет сказать цивилизация не заик, а поэтов!
Иероглифы появились тогда, когда один человек захотел передать другому некую информацию и нарисовал нечто похожее на ребус. Адресат принципиально мог понять о чем идет речь с большим трудом. Это повлекло потребность унифицировать элементы ребуса. Однако потребность передавать всё бОльшие объемы информации вызвали необходимость увеличивать количество элементов ребуса и вводить правила при которых по отделности два иероглифа означают одно, а начертанные вместе иное и т.д. Вместе с тем параллельно развивалась и клинопись. Первоначально, клинописные тексты мало отличались от иероглифической записи, но имели отличие в том, что обозначали не только понятия, но и "акценты". Дальнейшая унификация клинописи (а не иероглифов) привела к появлению слогового письма, которое, кстати, существует и сегодня. Например в русском алфавите два знака обозначают акценты ("Ь" и "Ъ") и пять знаков обозначают слоги ("Я" - йа, "Е" - йэ, "Ё" - йо, "Ю" - йу, "И" - йы). Таким образом мы можем утверждать что не славяне заимствовали у греков, а совсем наоборот. На вопрос о том, почему не найдены древние свидетельства письиенности славян ответить весьма просто: Славяне жили в местности где основным материалом для записи бела кора деревьев (береста), надписи на керамике возможно и были, но видимо сохранилось их очень мало, а расшифровке их не уделялось должного внимания. Примером древней славянской полуиероглифической - полуслоговой надписи служит, так называемый, "Фестский диск".
Кирилл с Мефодием, в всоё время, составили алфавит, вот только что это был за алфавит сегодня не знает никто. Есть мнение, что это была вовсе не кириллица, а глаголица. Тот алфавит имеет хождение и по сей день там, где был создан - в Сербии, в Болгарии и проч. Русский алфавит, повидимому нечто иное, хотя и родственное. Опять же, если заимствовать у греков, то зачем усложнять? Кроме того, очень много слов именно славянских языков (а не греческого, или более обобщенно - семитско-хамитских, романских или фино-угорских) полностью соответствуют санскритским... а в иранских языках много слов-перевертышей, записанных наоборот... если прочесть их в обратном порядке получим опять же славяно-санскритские термины.
Пример славяно-санскритского соотношения:
Веды – поведать
Свакир – свекр
Давар – дверь
Тамас – тьма
Вис – весь
Дам – дом
Гима – зима
Гири – гора
Бхага – бог
Манса – мясо
Ватар – ветер
Вяк (вякати) – говор (говорить)
Сравас – слава
Родас – рождение (рожающая)
Своям – сам
Тода – тогда
Прати – против
Таноти – тянуть
Грабх – хватать (грабить)
Жна (жнати) – знать
Жирати – есть, глотать (жрать)
Ми (минати) – мять (сминать)
Ушас – страх (ужас)
Братар – брат
Матар – мать
Кришна – черный (коричневый)
Свади – сладкий
Прия – приятная
Ни – низ
Ади – один (1)
Два – два (2)
Три – три (3)
Чатур – четыре (4)
Ваала – волос
Кхилья – щель, пещера (келья)
В своё время Сводеш составил списки, согласно которым, во многих языках одинаково звучащие (и одинаково значащие) слова объяснял сугубо статистическими причинами... однако статистика к лингвистике так же применима как и к истории (вспомните Фоменко).
В общем, из всего сказанного я делаю только один закономерный вывод, что индоарии дали несколько ветвей, наиболее древними из которых являются санскритская и славянская группа языков. Все Европейские языки это "новоделы". Признать это англосаксы не могут вот и тужатся в создании теорий "дикости" славян.
no subject
Ахилл, Ахиллес – предводитель мирмидонян, сын Плея из города Мирмикона стоявшего у озера Меотиса, Северное причерноморье. Был изгнан соплеменниками за необузданность, жестокость и высокомерие и поселился в Фессалии. Сражался пешим, светло-русые волосы и голубые глаза. Похож на грека как две капли воды... тем не менее мирмидоняне числятся греками. Далее, Менелай - златовласый... опять, настоящий грек. Следующий грек Агамемнон – «властительный», ахейцы (данайцы, которыми он правил, пришли с севера в 21 в.до н.э. Аналогично можно описать и пеласгов, и хеттов, и лувийцев, и дорийцев... А ведь обо всех о них мы говорим как об одном народе -греках. Только спустя два с лишним тысячелетия, благодаря "обильной" примеси семитско-хамитской крови появились именно те греки, которых мы знаем сегодня... тем не менее корни, фундамент нации греков (в числе многих прочих) именно праславяне. Возражайте, если я Вас не убедил...
no subject
Я вполне могу допустить, что предки славян жили в непосредственной близости от тех греков, которые зафиксированы в самых древних источниках, и даже кровно роднились с ними, или составляли некую часть от тех греков, или как-то ещё)) но само по себе это не очень значимо, ведь я же писал чуть выше, что скорее всего существавал единый индоевропейский народ, потому вопрос природной кровности, некоей расовости, он не важен, поскольку нет сомнений, что была единая нация и из неё выделялись отдельные группы, некоторые из которых сумели достичь значительных высот в цивилизационном строительстве.
И на мой взгляд, важен именно фактор команды: то есть была команда грецизма, греки создали её традиции, славу, оставили после себя конкретные (уникальнейшие) памятники - и литературные, и архитектурные, и прочие.
Также и с другими народами! Ведь в конце-то концов все люди произошли либо от Адама с Евой, либо от небольшой группы приматов, и все нации когда-то были - одно.
И когда я пишу что-то о славных делах того же славянства, я имею в виду именно достижения этой "команды", когда она вышла на истоическое поле (примерно с момента появления Само) и заявила о себе как о субъектной единице, как об отдельной силе, отдельной "стране".
Я писал как-то у себя в журнале о нерусских патриотах России. Ведь были такие умницы, которым я по гроб жизни буду благодарен за то что они для России сделали, при том, что они ни разу не русские (евреи, армяне, греки и другие), но они входили в нашу "команду", то есть входили в русскую политическую нацию.
Потому я и беру в расчет именно то, чего можно предъявить миру конкретного. Это будет честно.
Берем команду греков - видим много крови, но и много величия, много необходимейших изобретений, смыслов. Берем команду англичан - видим много крови... (даже американцы, хотя и не сумели состояться как нация, но принесли миру больше смыслов, чем их прародительница - Англия).
И по славянству, я беру конкретные заслуги команды и рассматриваю политическую нацию. Ведь кровь - дело очень темное и запутанное, значение имеет лишь в антропологии, а в реальной истории, реальной политике и реальной жизни - важны достижения и традиции команды. У нас она ещё довольно молодая, развивается динамично (даже сейчас).
:))
no subject
Посути, можно сказать что славянские племена того времени вели «казачий» образ жизни и нынешние казаки, по видимому, последние «осколки» индоевропейского образа жизни.