На мой взгляд, идея ноосферы Вернадского ухватила только вершину айсберга. Куда большей объяснительной силой для затронутых им процессов обладает понятие архетипа - не просто врождённого в человека, а являющимся принципом организации природы и Вселенной. Идея ноосферы слишком вольно использует понятия "разума" и "воли", хорошо описывающих формы сознания, но неподходящих для выражения сути вещей. Особенно это касается "разума", в который вкладывается смысл не разума как атрибута человека, а некая трансцендентная организация, человеком лишь улавливаемая. В действительности, "некое поле" не формируется "разумом", а существует до него, а разум человека лишь попадает в это поле и обнаруживает своё с ним сходство. На примере "намоленного места" это означает, что сам по себе объект уже обладает структурой, которая предстаёт перед человеком в виде архетипа, а человек ассимилирует в себя недостающие части этого архетипа.
Короче, я не отрицаю верности идеи ноосферы, но рассматривать это явление стоит не как набор людей, которые формируют вторичное по значимости поле, а как изначальную структуру, присущую и людям, и вещам, и законам Вселенной, сопричастность к которой разум человека только открывает. В целом это совпадает с тем, что я описал выше, учитывая, что "ноосфера" уже рассматривает разум не только как отношение человека и объекта, но и как обратный путь от объекта внутрь человека.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2010-11-07 08:11 (UTC)Короче, я не отрицаю верности идеи ноосферы, но рассматривать это явление стоит не как набор людей, которые формируют вторичное по значимости поле, а как изначальную структуру, присущую и людям, и вещам, и законам Вселенной, сопричастность к которой разум человека только открывает. В целом это совпадает с тем, что я описал выше, учитывая, что "ноосфера" уже рассматривает разум не только как отношение человека и объекта, но и как обратный путь от объекта внутрь человека.