Что "поймали" в коллайдере?

[king505]

 Итак, что-же мы имеем, в свете последних результатов экспериментов на БАК?

21 сентября впервые после запуска коллайдера учёные обнаружили принципиально новый эффект, не предсказанный существующей теорией - среди сотен частиц, рождающихся при столкновениях протонов, были обнаружены пары, движения которых по неизвестной причине связаны друг с другом.

В чем может быть причина такого поведения? В свете теории кэшта мне представляется, что это «отблески» четвертого измерения, которое не проявляет себя в макромире, но на уровне подобных частиц, уже начинает проявляться. Проще говоря, струна, которая в нашем, трехмерном, мире воспринимается как некая точечная структура, в четвертом измерении может быть бесконечной. Иными словами, в трехмерном мире мы наблюдаем только проекцию некоей прямой на плоскость, причем, точечную проекцию. Всё, что лежит под «другим углом» и имеет определенную «протяженность» мы оцениваем как гипотетическую «темную материю». Что же из себя представляет открытый на детекторе CMS эффект? По моему мнению это не что иное как придание некоей струне угловой скорости по отношению к «плоскости нашего трехмерного восприятия.
Тут нужно вернуться к тому, что я описывал в первой редакции своей теории. Изначально, мы говорим о том, что в мире нет ничего, кроме кэшта. Кэшта, это струна, которую можно рассматривать, применительно к трем измерениям как тороид, с вихревым движением вибраций. Если не брать в расчет прочие измерения, то в зависимости от того на какое из трех измерений проецируется струна (кэшта) мы регистрируем как поколения кварков, при этом, цвет не что иное как поляризация колебаний струны. Что касается глоюонов, то тут уместно говорить о обычном резонансе струн, а не о некоем кванте векторного поля, обладающим отрицательной внутренней чётностью, нулевым изоспином, да ещё и являющийся античастицей самому себе. Проще говоря, если рассматривать картину нашего мира, то всё вещество, это только стоячие волны, образованные всей совокупностью колебаний.
Более того, я считаю, что мезоны, это просто «двумерные бозоны» в формировании которых принимают участие не три (шесть), а два (четыре) аромата. Почему я указал в скобках шесть и четыре. Да потому, что парные ароматы являются как бы одним и тем же, но измеренным выше и ниже оси восприятия. Если сформулировать по другому, то стоячая волна имеет выпуклости и впадины, но мы воспринимаем наш мир не в верхней и не в нижней точке, а примерно на 1/3 выше нижней точки. Отсюда, первое поколение кварков, это проекция одного и того же кварка, на ось восприятия, только тот кварк который мы «видим» ниже оси мы воспринимаем как «нижний кварк» (d), а выше оси, соответственно, как «верхний» (u)... весьма удачное и точное название. Таким образом, остальные поколения можно назвать не «странный», «очарованный» и т. д., а более точно. Например: «s» - левый, «c» - правый, истиный — пусть так и останется истиным «t», а вот «b» - станет обратным. Это как вариант, более точно отражает суть того о чем я говорю.
Исходя из вышесказанного, мы можем понять, что произойдет в БАК, при попытке создать условия в момент Большого взрыва. По моему мнению произойдет (если удастся достигнуть необходимых энергий) локальное нарушение резонанса, что чревато искажением в прочих структурах. Тем не менее, если учесть то, что «субстанция» в которой образуются стоячие волны, а именно струны (кэшта) обладают громадной длиной волны, соразмеримой с размерами вселенной, то «круги» могут быть малозаметны в глобальном масштабе и угаснуть, позволив заглянуть в иные измерения только в микроскоп, так и могут вызвать последствия, в результате которых изменится даже сама структура вселенной. Как это будет выглядеть трудно сказать, но вероятнее всего, мы это не сможем оценить, так как если в результате изменятся физические законы (что в принципе возможно), то мы (наша вселенная) мгновенно просто прекратим существование. Как бы то ни было, мне представляется наиболее вероятным вариант с микроскопом, так как аналогичные условия могут возникать спонтанно и тем не менее наш мир существует. Это примерно так же если мы в емкость с поверхностью в несколько сот квадратных километров, наполненной ртутью, бросим некий предмет, размером в одну молекулу... при достаточно большой скорости данного предмета в точке соприкосновения с поверхностью возникнет некое подобие «кругов», но за счет инерции среды, они угаснут и в любой другой точке поверхности будут незаметны вовсе.
Проще говоря, ничего страшного произойти не может, хотя есть и варианты, но о них я напишу отдельно.

Comments

[drfaust-spb.livejournal.com]

Карл Густав Юнг давал на этот вопрос вполне однозначный ответ: вера в бога является естественной и неотъемлемой потребностью человека. Сама идея бога - не что-то выдуманное для "управления толпой", как утверждают некоторые слабоумные, а проекция во внешний мир внутреннего образа бога, присущего человеку от рождения. Этот образ является одним из главных столпов души и её центром, вокруг которой вращается не только сознание - внутренний мир и мировоззрение человека - но и его бессознательное. Именно в нём находится всё, что люди зовут справедливостью, любовью, честностью, совестью и прочими словами, почти потерявшими свой смысл в последние десятилетия.

Потребность человека в боге можно считать фактом, доказанным академической наукой. Если захотите в общих чертах ознакомиться с основаниями для этого, рекомендую статью Юнга "Попытка психологического истолкования догмата о Троице" (ссылка).

Касаемо современного состояния человека уместно вспомнить слова Ж.-П.Сартра: "у человека в душе дыра размером с бога, и каждый заполняет ее как может". Естественная потребность в боге существует и действительно заполняется самыми разными вещами, особенно после ослабевания канонов христианства. Даже если взять атеистов, легко заметить, что они поклоняются рационализму и материализму так же, как поклонялись бы христианскому, языческому или другому богу.

Как только для проекции образа бога находится подходящий объект, происходит разряд энергии, высвобождаемой этим образом, как любым другим архетипом, поэтому на первый взгляд может показаться, что объект здесь безразличен. Действительно, человек может с равной лёгкости идти на смерть за Перуна, Христа, Царя или Сталина, подымая над собой хоругви или красные знамёна. Но как не всякая любимая женщина окажется подходящей женой, так не всякий религиозный культ является подходящим в долгосрочной перспективе.

Если взять идеологию Советского Союза, то легко понять, что она представляла собой самый обыкновенную религию со своими учениями, идеями, символами и обрядами. Неким подобием является и сегодняшний культ "свободы, рынка и потребления", но он куда слабее, чем даже советский. Проблема неподходящего культа в его деструктивности - он не интегрирует человека воедино, способствуя его росту и развитию, а напротив фрагментирует. Западный человек и без того одержим тысячей мелочей, а здесь его душа разлетается на бесчисленные кусочки, каждый из которых прилипает к объектам внешнего мира. Собственно, во все времена именно это и называлось "адом" или "потерей души", а не когда тебя жарят на сковородке. В подходящей религии человек ощущает сопричастность с её символикой, которая интегрирует человека в одно целое, освобождает в нём энергию и даёт силы для жизни - проще говоря, открывает его для самого себя, направляя внимание к центру его души через идею бога. Именно это и есть дорога к развитию, творчеству и созиданию, а вовсе не дурь про свободу от всего, которая ныне выдаётся за истинный путь.

На мой взгляд, верная и часто озвучиваемая мысль о потребности народа в идее - не что иное, как ясное обывательское ощущение необходимости в том самом "боге". Людям необходимо олицетворение тех конструктивных благородных стремлений, что являются естественной и неотъемлемой частью их душ. На сегодняшний день я вижу только две глобальных идеи, способных выполнить эту роль. Первая - по-прежнему действенное, но почти потерявшее доверие и дышащее на ладан христианство, способное стать фундаментом. Вторая - обращение человека к исследованию самого себя как вершины и результата всего того, что делалось на протяжении тысячелетий. Из более прикладных в масштабе русского народа такой идеей, возможно, способны стать справедливость и забота о развитии нации. Именно поэтому я с воодушевлением воспринял "манифест" Михалкова. Я не пока не вижу ничего другого, что можно было бы противопоставить этим двум парам.

[king505.livejournal.com]

Спасибо за развернутый ответ, он полностью совпадает с моим "интуитивным" пониманием данного вопроса. Единственное что я оставляю за "скобками" это манифест... собственно, не сам манифест, а личность его провозгласившую. Но это мы уже с вами обсуждали.
Как по вашему, идеи Вернадского о ноосфере не являются ли тем, о чем мы говорили в самом начале нашей беседы? Ныне в ходу термин "эгрегор". Суть в том, что каждый индивид (разум), формирует некое поле. Совокупность некоего количества таких полей формируют определенный заряд. Если сравнить с физикой, то как-бы "намагничивают" территорию. Именно это и называют "намоленное место". Разумеется, подобное явление имеет обратную связь и индивид, попавший в поле данного места воспринимает тот настрой, который либо действует умиротворяюще, либо наоборот, провоцирует на агрессию. Именно отсюда и следует высказывание "зло порождает зло". ИМХО.

[drfaust-spb.livejournal.com]

На мой взгляд, идея ноосферы Вернадского ухватила только вершину айсберга. Куда большей объяснительной силой для затронутых им процессов обладает понятие архетипа - не просто врождённого в человека, а являющимся принципом организации природы и Вселенной. Идея ноосферы слишком вольно использует понятия "разума" и "воли", хорошо описывающих формы сознания, но неподходящих для выражения сути вещей. Особенно это касается "разума", в который вкладывается смысл не разума как атрибута человека, а некая трансцендентная организация, человеком лишь улавливаемая. В действительности, "некое поле" не формируется "разумом", а существует до него, а разум человека лишь попадает в это поле и обнаруживает своё с ним сходство. На примере "намоленного места" это означает, что сам по себе объект уже обладает структурой, которая предстаёт перед человеком в виде архетипа, а человек ассимилирует в себя недостающие части этого архетипа.

Короче, я не отрицаю верности идеи ноосферы, но рассматривать это явление стоит не как набор людей, которые формируют вторичное по значимости поле, а как изначальную структуру, присущую и людям, и вещам, и законам Вселенной, сопричастность к которой разум человека только открывает. В целом это совпадает с тем, что я описал выше, учитывая, что "ноосфера" уже рассматривает разум не только как отношение человека и объекта, но и как обратный путь от объекта внутрь человека.

[king505.livejournal.com]

Всё так, но мне кажется вы слишком мало отводите человеку. Мне кажется, что разум, несомненно существует вне зависимости от биологических форм, но мыслительные процессы существ, в том числе и биологических, так же принимают участие в формировании, или иначе сказать, в развитии разума.
Я хочу привести пример такого плана: Если под ноосферой мы понимает всю совокупность разума планеты, то в понятие "эгрегор" может быть заложен разум неких отдельных групп. Проще говоря, если мы приходим в некий коллектив, то мы можем ощущать некий дискомфорт, даже не зная наверняка, о конфликтной ситуации в данной группе. Это я и считаю эгрегором группы, возможно это можно назвать и архетипом... Он в свою очередь складывается из "окраски" (ауры) каждого члена группы. Что касается ноосферы, то она является совокупностью эгрегоров всех групп существующих на планете. Несомненно, есть некая "Божья воля", высший разум, но совокупный эгрегор искажает, в ту или иную сторону, идеальный замысел. Поскольку в рамках планеты, а возможно и вселенной в целом, система является самонастраивающейся и самодостаточной, то и разного рода катаклизмы вероятно являются реакцией высшего разума на искажения.
Если вернуться к началу, то струны, формирующие кварки и т.д. являются колебательными контурами, резонанс которых может восприниматься нами как объективная реальность, но в то же время, опираясь на тибетские учения, именно реальность и является "сном бога"... иными словами на уровне взаимодействия струн, на уровне резонансов и существует тот разум, который и принято называть Богом. Вместе с тем, темой отдельного разговора является и попытка выяснить что такое "разум", да и само понятие "жизнь", так же весьма расплывчато... я как нибудь попытаюсь сформулировать свои взгляды на эти два термина и мы совместно попробуем это обсудить, если вы не против.

[drfaust-spb.livejournal.com]

Почему же отвожу человеку слишком мало? Законы разума - это вечные законы мира, и человеческое сознание вместе с мыслительными процессами ничуть не теряет от того, что перестаёт быть источником этого разума. Человек является носителем этого разума и за ним остаётся другая функция - раскрывать абстрактные мировые законы применительно к конкретному человеческому миру с помощью своей деятельности: мышления, творчества, чувства. Эта функция не менее значимая и почётная, чем быть источником самих мировых законов. Едва ли человек вообще может претендовать на последнее, это слишком самонадеянно. Обращаю внимание, что речь не идёт о какой-то вторичной функции сознания самого человека, который рабски воспроизводит невоспроизводимое, - напротив, деятельность человека здесь является первичной.

То, что вы говорите об ощущении вновь пришедшим человеком атмосферы группы, куда проще объясняется бессознательным интуитивным восприятием деталей и мелочей, чем неологизмом вроде "эгрегор". Ситуация предельно простая и прозрачная для психологии. Стоит ли вводить объяснительные сущности без необходимости?

[king505.livejournal.com]

Может быть и так. Однако, интуиция, порой срабатывает и без дополнительных "подсказок"...
Я вот иногда думаю, что каждое мыслящее существо, это своего рода часть высшего разума... Если попытаться сформулировать это образно, то можно представить каждый мыслящий индивид в виде нейрона, совокупность нейронов являются мозгом, но даже самому "умному" нейрону не дано охватить все процессы протекающие в мозге... Разумеется, это метафора, но ИМХО, в ней есть рациональное зерно.

[drfaust-spb.livejournal.com]

Вот! Именно об этом я и говорю. :) И ясно разделяю, кто источник мировых законов, а кто их применяет и развивает во всём разнообразии.

Про интуицию - ничуть не странно. Её деятельность может мотивироваться как извне, так и изнутри.

[king505.livejournal.com]

Согласен, но качественная деятельность мозга возможна только при правильной и "добросовестной" деятельности каждого (по крайней мере большинства" нейронов. ИМХО, на это нас и настраивает любая позитивистская доктрина. Именно поэтому моральный кодекс строителя коммунизма ни чем не отличается от заповедей, провозглашенных Иисусом в Нагорной проповеди.

[drfaust-spb.livejournal.com]

Боюсь, сходство здесь объясняется не простой необходимостью "добросовестности". Два кодекса одинаковы потому, что их заповеди универсальны (архетипичны) и являются врождённой неотъемлемой частью самого человека. Образно говоря, это голоса самого бога, просто боги разные: один - христианский, другой - идея социализма.

Но это уже детали.

[king505.livejournal.com]

Но и в первом и во втором случае продиктованы одним РАЗУМОМ, который предлагает самое рациональное решение. Ему нужно, чтоб каждый выполнял свою функцию, потому и архетипы, независимо от доктрины остаются принципиально неизменными. Иными словами, нормы морали сложились не стихийно, а на основании наиболее рационального, с точки зрения высшего разума, поведения каждого индивида.
Хотя, это не более чем моё мнение.

[drfaust-spb.livejournal.com]

Это не просто ваше мнение. Это объективная реальность. Жизнь по тем моральным нормам естественна для человека.

[king505.livejournal.com]

Интересно то, что мы по разному, но говорим об одном и том же. Законы мироздания гораздо глубже, нежели это может показаться на первый взгляд.
Спасибо за беседу.