Что "поймали" в коллайдере?
Nov. 6th, 2010 12:36![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
king505 Итак, что-же мы имеем, в свете последних результатов экспериментов на БАК?
21 сентября впервые после запуска коллайдера учёные обнаружили принципиально новый эффект, не предсказанный существующей теорией - среди сотен частиц, рождающихся при столкновениях протонов, были обнаружены пары, движения которых по неизвестной причине связаны друг с другом.
В чем может быть причина такого поведения? В свете теории кэшта мне представляется, что это «отблески» четвертого измерения, которое не проявляет себя в макромире, но на уровне подобных частиц, уже начинает проявляться. Проще говоря, струна, которая в нашем, трехмерном, мире воспринимается как некая точечная структура, в четвертом измерении может быть бесконечной. Иными словами, в трехмерном мире мы наблюдаем только проекцию некоей прямой на плоскость, причем, точечную проекцию. Всё, что лежит под «другим углом» и имеет определенную «протяженность» мы оцениваем как гипотетическую «темную материю». Что же из себя представляет открытый на детекторе CMS эффект? По моему мнению это не что иное как придание некоей струне угловой скорости по отношению к «плоскости нашего трехмерного восприятия.
Тут нужно вернуться к тому, что я описывал в первой редакции своей теории. Изначально, мы говорим о том, что в мире нет ничего, кроме кэшта. Кэшта, это струна, которую можно рассматривать, применительно к трем измерениям как тороид, с вихревым движением вибраций. Если не брать в расчет прочие измерения, то в зависимости от того на какое из трех измерений проецируется струна (кэшта) мы регистрируем как поколения кварков, при этом, цвет не что иное как поляризация колебаний струны. Что касается глоюонов, то тут уместно говорить о обычном резонансе струн, а не о некоем кванте векторного поля, обладающим отрицательной внутренней чётностью, нулевым изоспином, да ещё и являющийся античастицей самому себе. Проще говоря, если рассматривать картину нашего мира, то всё вещество, это только стоячие волны, образованные всей совокупностью колебаний.
Более того, я считаю, что мезоны, это просто «двумерные бозоны» в формировании которых принимают участие не три (шесть), а два (четыре) аромата. Почему я указал в скобках шесть и четыре. Да потому, что парные ароматы являются как бы одним и тем же, но измеренным выше и ниже оси восприятия. Если сформулировать по другому, то стоячая волна имеет выпуклости и впадины, но мы воспринимаем наш мир не в верхней и не в нижней точке, а примерно на 1/3 выше нижней точки. Отсюда, первое поколение кварков, это проекция одного и того же кварка, на ось восприятия, только тот кварк который мы «видим» ниже оси мы воспринимаем как «нижний кварк» (d), а выше оси, соответственно, как «верхний» (u)... весьма удачное и точное название. Таким образом, остальные поколения можно назвать не «странный», «очарованный» и т. д., а более точно. Например: «s» - левый, «c» - правый, истиный — пусть так и останется истиным «t», а вот «b» - станет обратным. Это как вариант, более точно отражает суть того о чем я говорю.
Исходя из вышесказанного, мы можем понять, что произойдет в БАК, при попытке создать условия в момент Большого взрыва. По моему мнению произойдет (если удастся достигнуть необходимых энергий) локальное нарушение резонанса, что чревато искажением в прочих структурах. Тем не менее, если учесть то, что «субстанция» в которой образуются стоячие волны, а именно струны (кэшта) обладают громадной длиной волны, соразмеримой с размерами вселенной, то «круги» могут быть малозаметны в глобальном масштабе и угаснуть, позволив заглянуть в иные измерения только в микроскоп, так и могут вызвать последствия, в результате которых изменится даже сама структура вселенной. Как это будет выглядеть трудно сказать, но вероятнее всего, мы это не сможем оценить, так как если в результате изменятся физические законы (что в принципе возможно), то мы (наша вселенная) мгновенно просто прекратим существование. Как бы то ни было, мне представляется наиболее вероятным вариант с микроскопом, так как аналогичные условия могут возникать спонтанно и тем не менее наш мир существует. Это примерно так же если мы в емкость с поверхностью в несколько сот квадратных километров, наполненной ртутью, бросим некий предмет, размером в одну молекулу... при достаточно большой скорости данного предмета в точке соприкосновения с поверхностью возникнет некое подобие «кругов», но за счет инерции среды, они угаснут и в любой другой точке поверхности будут незаметны вовсе.
Проще говоря, ничего страшного произойти не может, хотя есть и варианты, но о них я напишу отдельно.
21 сентября впервые после запуска коллайдера учёные обнаружили принципиально новый эффект, не предсказанный существующей теорией - среди сотен частиц, рождающихся при столкновениях протонов, были обнаружены пары, движения которых по неизвестной причине связаны друг с другом.
В чем может быть причина такого поведения? В свете теории кэшта мне представляется, что это «отблески» четвертого измерения, которое не проявляет себя в макромире, но на уровне подобных частиц, уже начинает проявляться. Проще говоря, струна, которая в нашем, трехмерном, мире воспринимается как некая точечная структура, в четвертом измерении может быть бесконечной. Иными словами, в трехмерном мире мы наблюдаем только проекцию некоей прямой на плоскость, причем, точечную проекцию. Всё, что лежит под «другим углом» и имеет определенную «протяженность» мы оцениваем как гипотетическую «темную материю». Что же из себя представляет открытый на детекторе CMS эффект? По моему мнению это не что иное как придание некоей струне угловой скорости по отношению к «плоскости нашего трехмерного восприятия.
Тут нужно вернуться к тому, что я описывал в первой редакции своей теории. Изначально, мы говорим о том, что в мире нет ничего, кроме кэшта. Кэшта, это струна, которую можно рассматривать, применительно к трем измерениям как тороид, с вихревым движением вибраций. Если не брать в расчет прочие измерения, то в зависимости от того на какое из трех измерений проецируется струна (кэшта) мы регистрируем как поколения кварков, при этом, цвет не что иное как поляризация колебаний струны. Что касается глоюонов, то тут уместно говорить о обычном резонансе струн, а не о некоем кванте векторного поля, обладающим отрицательной внутренней чётностью, нулевым изоспином, да ещё и являющийся античастицей самому себе. Проще говоря, если рассматривать картину нашего мира, то всё вещество, это только стоячие волны, образованные всей совокупностью колебаний.
Более того, я считаю, что мезоны, это просто «двумерные бозоны» в формировании которых принимают участие не три (шесть), а два (четыре) аромата. Почему я указал в скобках шесть и четыре. Да потому, что парные ароматы являются как бы одним и тем же, но измеренным выше и ниже оси восприятия. Если сформулировать по другому, то стоячая волна имеет выпуклости и впадины, но мы воспринимаем наш мир не в верхней и не в нижней точке, а примерно на 1/3 выше нижней точки. Отсюда, первое поколение кварков, это проекция одного и того же кварка, на ось восприятия, только тот кварк который мы «видим» ниже оси мы воспринимаем как «нижний кварк» (d), а выше оси, соответственно, как «верхний» (u)... весьма удачное и точное название. Таким образом, остальные поколения можно назвать не «странный», «очарованный» и т. д., а более точно. Например: «s» - левый, «c» - правый, истиный — пусть так и останется истиным «t», а вот «b» - станет обратным. Это как вариант, более точно отражает суть того о чем я говорю.
Исходя из вышесказанного, мы можем понять, что произойдет в БАК, при попытке создать условия в момент Большого взрыва. По моему мнению произойдет (если удастся достигнуть необходимых энергий) локальное нарушение резонанса, что чревато искажением в прочих структурах. Тем не менее, если учесть то, что «субстанция» в которой образуются стоячие волны, а именно струны (кэшта) обладают громадной длиной волны, соразмеримой с размерами вселенной, то «круги» могут быть малозаметны в глобальном масштабе и угаснуть, позволив заглянуть в иные измерения только в микроскоп, так и могут вызвать последствия, в результате которых изменится даже сама структура вселенной. Как это будет выглядеть трудно сказать, но вероятнее всего, мы это не сможем оценить, так как если в результате изменятся физические законы (что в принципе возможно), то мы (наша вселенная) мгновенно просто прекратим существование. Как бы то ни было, мне представляется наиболее вероятным вариант с микроскопом, так как аналогичные условия могут возникать спонтанно и тем не менее наш мир существует. Это примерно так же если мы в емкость с поверхностью в несколько сот квадратных километров, наполненной ртутью, бросим некий предмет, размером в одну молекулу... при достаточно большой скорости данного предмета в точке соприкосновения с поверхностью возникнет некое подобие «кругов», но за счет инерции среды, они угаснут и в любой другой точке поверхности будут незаметны вовсе.
Проще говоря, ничего страшного произойти не может, хотя есть и варианты, но о них я напишу отдельно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-11-06 13:51 (UTC)Разница между ними только в том, что одна занимается объектами окружающего мира, а вторая - душами людей. Обе выявляют законы, которые лежат в основе видимого и эмпирического опыта. Как ядерная физика открыла атом и ещё более тонкие частицы, так и современная для Паули психология открыла знания о бессознательном и врождённых образах в душе, по которым движется жизнь всех людей.
Если раньше учёные старались проникнуть вглубь, то сейчас всё пообмельчало. Не могу однозначно сказать за физиков, но психология выродилась до физиологии мозга и "как добиться успеха за 10 минут". Никто не хочет искать сути.
(no subject)
Date: 2010-11-06 14:11 (UTC)Что такое материя? Это информация и не более того. Струна не имеет ни масы ни заряда. Когда мы говорим о кварках то тут уже речь о резонансе колебаний информации, которая создает то, что принято называть массой. Иными словами и в одном и в другом случае мы имеем дело с информацией.
(no subject)
Date: 2010-11-06 15:13 (UTC)Паули имел в виду, что и физические объекты на атомном уровне, и психика человека подчиняются одним и тем же законам не смотря на то, что для их обозначения физики и психологи прибегают к различным терминам. Не смотря на то, что Паули не застал введения в квантовую физику понятия "кварк", он оказался на этот счёт пророчески прав, - это можно проиллюстрировать на примере приведённых вами построений и примера с подковой.
В психологии известно такое понятие как "архетип" - это такой врождённый образ, который тяжело описать самого по себе, но который в различных своих проявлениях пронизывает всю жизнь людей. Его проявления воспринимаются людьми сами по себе как отдельные объекты, но в действительности они являются лишь манифестацией одного и того же образа, намного более абстрактного и включающего в себя все возможные отдельные проявления.
Наглядно проиллюстрировать идею архетипа можно на примере четверичных фигур квадрата и креста, которые во всех культах и религиях мира являются символами целостности: мандала буддистов, крест христиан, квадратура круга алхимиков и так далее. Проявляется и несёт идентичное значение он также в мифологии, фольклоре и сновидениях. Какое бы культовое сооружение не строилось, оно всегда будет иметь в своей основе четверичность: деление на 4, 8 или 12 частей. Сами проявления этого мотива хоть и не претендуют на олицетворение идеи бога как такового, но близко толкутся вокруг неё.
То же самое можно сказать и о мотиве "героя", сюжеты с участием которого едины для всех живущих на земле людей - от европейцев до первобытных племён Америки и Полинезии. Из наиболее значимых для человека архетипических фигур можно перечислить образы Мудрого Старца, Матери, героя и "принцессы", чёрта, трикстера и хтонического чудовища. Чем не аналогии вашей удачной иллюстрации "струн" на примере подковы.
(no subject)
Date: 2010-11-06 16:34 (UTC)К слову сказать, в психологии, по моему мнению, так же, в последнее время стало много формализма, тогда как на фоне изменения форм мировосприятия меняется и мировоззрение. Сегодня среднестатистический человек, в день имеет контактов с другими людьми больше,нежели его предок, всего сто лет назад, за год. Кроме того, общение без "взгляда в глаза", по телефону и через интернет изменяет и эмоциональную окраску общения. Одновременно можно с одним собеседником юморить, а с другим негодовать. Такая раздвоенность лишает эмоциональную сферу яркости, остроты, что приводит к тому, что флегматичность становится ширмой для внутреннего сангвиника. Или наоборот... получается некая искусственность. Но это не моя сфера. Это так, мысли вслух. Я к тому, что архетипы так же не являются статичными...
(no subject)
Date: 2010-11-06 16:58 (UTC)Идеи Юнга самые объективные и целостные из всех, что высказывались до него. Прочувствовано в полутора десятках томов его сочинений. :) Книги В.Леви я держал в руках, но не стал полностью читать, - приземлённое психологизирование, отдающее шарлатанством.
(no subject)
Date: 2010-11-06 17:18 (UTC)Вот вопрос по данной теме, хотя и оффтоп, ну да я себе прощу... как никак я тут хозяин ;-)
Суть в том, что я убежден что вера нужна человеку всегда. Не принципиально во что он верит, в Ярилу, в Иисуса, в царя и Отечество, в Родину и Сталина... иными словами должна быть вера в некий идеал. Сегодня вера отсутствует, в этом ИМХО кроются основные причины тех проблем, которые преследуют наше государство. Как с точки зрения психологии, личность имеющая некие "точки опоры" более предрасположена к творческому процессу нежели "находящаяся в свободном плавании"?
Это мне самому интересно, как подобное трактует НАУКА и соответствует ли всё это тому, до чего я дошел своим скудным умишком...
(no subject)
Date: 2010-11-06 18:57 (UTC)Потребность человека в боге можно считать фактом, доказанным академической наукой. Если захотите в общих чертах ознакомиться с основаниями для этого, рекомендую статью Юнга "Попытка психологического истолкования догмата о Троице" (ссылка).
Касаемо современного состояния человека уместно вспомнить слова Ж.-П.Сартра: "у человека в душе дыра размером с бога, и каждый заполняет ее как может". Естественная потребность в боге существует и действительно заполняется самыми разными вещами, особенно после ослабевания канонов христианства. Даже если взять атеистов, легко заметить, что они поклоняются рационализму и материализму так же, как поклонялись бы христианскому, языческому или другому богу.
Как только для проекции образа бога находится подходящий объект, происходит разряд энергии, высвобождаемой этим образом, как любым другим архетипом, поэтому на первый взгляд может показаться, что объект здесь безразличен. Действительно, человек может с равной лёгкости идти на смерть за Перуна, Христа, Царя или Сталина, подымая над собой хоругви или красные знамёна. Но как не всякая любимая женщина окажется подходящей женой, так не всякий религиозный культ является подходящим в долгосрочной перспективе.
Если взять идеологию Советского Союза, то легко понять, что она представляла собой самый обыкновенную религию со своими учениями, идеями, символами и обрядами. Неким подобием является и сегодняшний культ "свободы, рынка и потребления", но он куда слабее, чем даже советский. Проблема неподходящего культа в его деструктивности - он не интегрирует человека воедино, способствуя его росту и развитию, а напротив фрагментирует. Западный человек и без того одержим тысячей мелочей, а здесь его душа разлетается на бесчисленные кусочки, каждый из которых прилипает к объектам внешнего мира. Собственно, во все времена именно это и называлось "адом" или "потерей души", а не когда тебя жарят на сковородке. В подходящей религии человек ощущает сопричастность с её символикой, которая интегрирует человека в одно целое, освобождает в нём энергию и даёт силы для жизни - проще говоря, открывает его для самого себя, направляя внимание к центру его души через идею бога. Именно это и есть дорога к развитию, творчеству и созиданию, а вовсе не дурь про свободу от всего, которая ныне выдаётся за истинный путь.
На мой взгляд, верная и часто озвучиваемая мысль о потребности народа в идее - не что иное, как ясное обывательское ощущение необходимости в том самом "боге". Людям необходимо олицетворение тех конструктивных благородных стремлений, что являются естественной и неотъемлемой частью их душ. На сегодняшний день я вижу только две глобальных идеи, способных выполнить эту роль. Первая - по-прежнему действенное, но почти потерявшее доверие и дышащее на ладан христианство, способное стать фундаментом. Вторая - обращение человека к исследованию самого себя как вершины и результата всего того, что делалось на протяжении тысячелетий. Из более прикладных в масштабе русского народа такой идеей, возможно, способны стать справедливость и забота о развитии нации. Именно поэтому я с воодушевлением воспринял "манифест" Михалкова. Я не пока не вижу ничего другого, что можно было бы противопоставить этим двум парам.
(no subject)
Date: 2010-11-07 06:15 (UTC)Как по вашему, идеи Вернадского о ноосфере не являются ли тем, о чем мы говорили в самом начале нашей беседы? Ныне в ходу термин "эгрегор". Суть в том, что каждый индивид (разум), формирует некое поле. Совокупность некоего количества таких полей формируют определенный заряд. Если сравнить с физикой, то как-бы "намагничивают" территорию. Именно это и называют "намоленное место". Разумеется, подобное явление имеет обратную связь и индивид, попавший в поле данного места воспринимает тот настрой, который либо действует умиротворяюще, либо наоборот, провоцирует на агрессию. Именно отсюда и следует высказывание "зло порождает зло". ИМХО.
(no subject)
Date: 2010-11-07 08:11 (UTC)Короче, я не отрицаю верности идеи ноосферы, но рассматривать это явление стоит не как набор людей, которые формируют вторичное по значимости поле, а как изначальную структуру, присущую и людям, и вещам, и законам Вселенной, сопричастность к которой разум человека только открывает. В целом это совпадает с тем, что я описал выше, учитывая, что "ноосфера" уже рассматривает разум не только как отношение человека и объекта, но и как обратный путь от объекта внутрь человека.
(no subject)
Date: 2010-11-07 09:31 (UTC)Я хочу привести пример такого плана: Если под ноосферой мы понимает всю совокупность разума планеты, то в понятие "эгрегор" может быть заложен разум неких отдельных групп. Проще говоря, если мы приходим в некий коллектив, то мы можем ощущать некий дискомфорт, даже не зная наверняка, о конфликтной ситуации в данной группе. Это я и считаю эгрегором группы, возможно это можно назвать и архетипом... Он в свою очередь складывается из "окраски" (ауры) каждого члена группы. Что касается ноосферы, то она является совокупностью эгрегоров всех групп существующих на планете. Несомненно, есть некая "Божья воля", высший разум, но совокупный эгрегор искажает, в ту или иную сторону, идеальный замысел. Поскольку в рамках планеты, а возможно и вселенной в целом, система является самонастраивающейся и самодостаточной, то и разного рода катаклизмы вероятно являются реакцией высшего разума на искажения.
Если вернуться к началу, то струны, формирующие кварки и т.д. являются колебательными контурами, резонанс которых может восприниматься нами как объективная реальность, но в то же время, опираясь на тибетские учения, именно реальность и является "сном бога"... иными словами на уровне взаимодействия струн, на уровне резонансов и существует тот разум, который и принято называть Богом. Вместе с тем, темой отдельного разговора является и попытка выяснить что такое "разум", да и само понятие "жизнь", так же весьма расплывчато... я как нибудь попытаюсь сформулировать свои взгляды на эти два термина и мы совместно попробуем это обсудить, если вы не против.
(no subject)
Date: 2010-11-07 15:23 (UTC)То, что вы говорите об ощущении вновь пришедшим человеком атмосферы группы, куда проще объясняется бессознательным интуитивным восприятием деталей и мелочей, чем неологизмом вроде "эгрегор". Ситуация предельно простая и прозрачная для психологии. Стоит ли вводить объяснительные сущности без необходимости?
(no subject)
Date: 2010-11-07 15:54 (UTC)Я вот иногда думаю, что каждое мыслящее существо, это своего рода часть высшего разума... Если попытаться сформулировать это образно, то можно представить каждый мыслящий индивид в виде нейрона, совокупность нейронов являются мозгом, но даже самому "умному" нейрону не дано охватить все процессы протекающие в мозге... Разумеется, это метафора, но ИМХО, в ней есть рациональное зерно.
(no subject)
Date: 2010-11-07 16:24 (UTC)Про интуицию - ничуть не странно. Её деятельность может мотивироваться как извне, так и изнутри.
(no subject)
Date: 2010-11-07 16:37 (UTC)(no subject)
Date: 2010-11-07 16:44 (UTC)Но это уже детали.
(no subject)
Date: 2010-11-07 17:01 (UTC)Хотя, это не более чем моё мнение.
(no subject)
Date: 2010-11-07 17:05 (UTC)(no subject)
Date: 2010-11-07 17:21 (UTC)Спасибо за беседу.
(no subject)
Date: 2010-11-06 18:58 (UTC)