Заики или поэты?
Dec. 19th, 2009 11:24![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
king505Цивилизация расчленителей и заик - http://maxim-akimov.livejournal.com/139271.html
Уважаемый Максим, на мой взгляд, несколько поторопился с выводами...
Иероглифы довольно сложны в передаче "оттенков" смысла... попробуйте написать иероглифами что либо иносказательное.Буквенное письмо возникло с потребностью людей к творчеству, почитайте китайскую (или японскую) поэзию... "ветер дул, а сакура цвела" и сравните это с Пушкиным. Правильнее будет сказать цивилизация не заик, а поэтов!
Иероглифы появились тогда, когда один человек захотел передать другому некую информацию и нарисовал нечто похожее на ребус. Адресат принципиально мог понять о чем идет речь с большим трудом. Это повлекло потребность унифицировать элементы ребуса. Однако потребность передавать всё бОльшие объемы информации вызвали необходимость увеличивать количество элементов ребуса и вводить правила при которых по отделности два иероглифа означают одно, а начертанные вместе иное и т.д. Вместе с тем параллельно развивалась и клинопись. Первоначально, клинописные тексты мало отличались от иероглифической записи, но имели отличие в том, что обозначали не только понятия, но и "акценты". Дальнейшая унификация клинописи (а не иероглифов) привела к появлению слогового письма, которое, кстати, существует и сегодня. Например в русском алфавите два знака обозначают акценты ("Ь" и "Ъ") и пять знаков обозначают слоги ("Я" - йа, "Е" - йэ, "Ё" - йо, "Ю" - йу, "И" - йы). Таким образом мы можем утверждать что не славяне заимствовали у греков, а совсем наоборот. На вопрос о том, почему не найдены древние свидетельства письиенности славян ответить весьма просто: Славяне жили в местности где основным материалом для записи бела кора деревьев (береста), надписи на керамике возможно и были, но видимо сохранилось их очень мало, а расшифровке их не уделялось должного внимания. Примером древней славянской полуиероглифической - полуслоговой надписи служит, так называемый, "Фестский диск".
Кирилл с Мефодием, в всоё время, составили алфавит, вот только что это был за алфавит сегодня не знает никто. Есть мнение, что это была вовсе не кириллица, а глаголица. Тот алфавит имеет хождение и по сей день там, где был создан - в Сербии, в Болгарии и проч. Русский алфавит, повидимому нечто иное, хотя и родственное. Опять же, если заимствовать у греков, то зачем усложнять? Кроме того, очень много слов именно славянских языков (а не греческого, или более обобщенно - семитско-хамитских, романских или фино-угорских) полностью соответствуют санскритским... а в иранских языках много слов-перевертышей, записанных наоборот... если прочесть их в обратном порядке получим опять же славяно-санскритские термины.
Пример славяно-санскритского соотношения:
Веды – поведать
Свакир – свекр
Давар – дверь
Тамас – тьма
Вис – весь
Дам – дом
Гима – зима
Гири – гора
Бхага – бог
Манса – мясо
Ватар – ветер
Вяк (вякати) – говор (говорить)
Сравас – слава
Родас – рождение (рожающая)
Своям – сам
Тода – тогда
Прати – против
Таноти – тянуть
Грабх – хватать (грабить)
Жна (жнати) – знать
Жирати – есть, глотать (жрать)
Ми (минати) – мять (сминать)
Ушас – страх (ужас)
Братар – брат
Матар – мать
Кришна – черный (коричневый)
Свади – сладкий
Прия – приятная
Ни – низ
Ади – один (1)
Два – два (2)
Три – три (3)
Чатур – четыре (4)
Ваала – волос
Кхилья – щель, пещера (келья)
В своё время Сводеш составил списки, согласно которым, во многих языках одинаково звучащие (и одинаково значащие) слова объяснял сугубо статистическими причинами... однако статистика к лингвистике так же применима как и к истории (вспомните Фоменко).
В общем, из всего сказанного я делаю только один закономерный вывод, что индоарии дали несколько ветвей, наиболее древними из которых являются санскритская и славянская группа языков. Все Европейские языки это "новоделы". Признать это англосаксы не могут вот и тужатся в создании теорий "дикости" славян.
Уважаемый Максим, на мой взгляд, несколько поторопился с выводами...
Иероглифы довольно сложны в передаче "оттенков" смысла... попробуйте написать иероглифами что либо иносказательное.Буквенное письмо возникло с потребностью людей к творчеству, почитайте китайскую (или японскую) поэзию... "ветер дул, а сакура цвела" и сравните это с Пушкиным. Правильнее будет сказать цивилизация не заик, а поэтов!
Иероглифы появились тогда, когда один человек захотел передать другому некую информацию и нарисовал нечто похожее на ребус. Адресат принципиально мог понять о чем идет речь с большим трудом. Это повлекло потребность унифицировать элементы ребуса. Однако потребность передавать всё бОльшие объемы информации вызвали необходимость увеличивать количество элементов ребуса и вводить правила при которых по отделности два иероглифа означают одно, а начертанные вместе иное и т.д. Вместе с тем параллельно развивалась и клинопись. Первоначально, клинописные тексты мало отличались от иероглифической записи, но имели отличие в том, что обозначали не только понятия, но и "акценты". Дальнейшая унификация клинописи (а не иероглифов) привела к появлению слогового письма, которое, кстати, существует и сегодня. Например в русском алфавите два знака обозначают акценты ("Ь" и "Ъ") и пять знаков обозначают слоги ("Я" - йа, "Е" - йэ, "Ё" - йо, "Ю" - йу, "И" - йы). Таким образом мы можем утверждать что не славяне заимствовали у греков, а совсем наоборот. На вопрос о том, почему не найдены древние свидетельства письиенности славян ответить весьма просто: Славяне жили в местности где основным материалом для записи бела кора деревьев (береста), надписи на керамике возможно и были, но видимо сохранилось их очень мало, а расшифровке их не уделялось должного внимания. Примером древней славянской полуиероглифической - полуслоговой надписи служит, так называемый, "Фестский диск".
Кирилл с Мефодием, в всоё время, составили алфавит, вот только что это был за алфавит сегодня не знает никто. Есть мнение, что это была вовсе не кириллица, а глаголица. Тот алфавит имеет хождение и по сей день там, где был создан - в Сербии, в Болгарии и проч. Русский алфавит, повидимому нечто иное, хотя и родственное. Опять же, если заимствовать у греков, то зачем усложнять? Кроме того, очень много слов именно славянских языков (а не греческого, или более обобщенно - семитско-хамитских, романских или фино-угорских) полностью соответствуют санскритским... а в иранских языках много слов-перевертышей, записанных наоборот... если прочесть их в обратном порядке получим опять же славяно-санскритские термины.
Пример славяно-санскритского соотношения:
Веды – поведать
Свакир – свекр
Давар – дверь
Тамас – тьма
Вис – весь
Дам – дом
Гима – зима
Гири – гора
Бхага – бог
Манса – мясо
Ватар – ветер
Вяк (вякати) – говор (говорить)
Сравас – слава
Родас – рождение (рожающая)
Своям – сам
Тода – тогда
Прати – против
Таноти – тянуть
Грабх – хватать (грабить)
Жна (жнати) – знать
Жирати – есть, глотать (жрать)
Ми (минати) – мять (сминать)
Ушас – страх (ужас)
Братар – брат
Матар – мать
Кришна – черный (коричневый)
Свади – сладкий
Прия – приятная
Ни – низ
Ади – один (1)
Два – два (2)
Три – три (3)
Чатур – четыре (4)
Ваала – волос
Кхилья – щель, пещера (келья)
В своё время Сводеш составил списки, согласно которым, во многих языках одинаково звучащие (и одинаково значащие) слова объяснял сугубо статистическими причинами... однако статистика к лингвистике так же применима как и к истории (вспомните Фоменко).
В общем, из всего сказанного я делаю только один закономерный вывод, что индоарии дали несколько ветвей, наиболее древними из которых являются санскритская и славянская группа языков. Все Европейские языки это "новоделы". Признать это англосаксы не могут вот и тужатся в создании теорий "дикости" славян.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Славянство
Date: 2009-12-19 16:44 (UTC)Единый народ в Европе не существовал никогда. Индоарии по пути следования в Европу дробились и в Европу пришли уже достаточно много обособленных этносов, имевших в далеком прошлом общих предков. Когда 12-15 тыс лет назад этот процесс только стартовал, произошло разветвление праязыка (так называемая ностратическая надсемья) на несколько основных ветвей. Предположительно это индо-иранская (санскрит), праславянская, семито-хамитская и ряд мелких «осколков» (алтайская, картвельская и уральская языковые семьи). Далее разделение шло уже на более мелкие языковые группы. Индо-иранская ветвь породила такие языки как пушту, дари, хинди, персидский, маратхи, бенгали и ряд других. Праславянская ветвь разделилась на италийскую, кельтскую, германскую и как таковую славянскую. Я настаиваю на том, что славянская ветвь является прямой наследницей праслявянской языковой группы потому, что в отличие от остальных ветвей именно славянская сохранила максимум этнонимов в первозданном виде, кроме того и фонетически это подтверждается.
К вопросу о близости к очагу первозданного языка, то все перечисленные языковые ветви были примерно в равных условиях, а вот уже на уровне групп, тут прослеживается влияние уже вторичное. То есть смешение языков индо-иранской и праславянской и дало то многообразие языков, которое мы наблюдаем на Кавказе, да и греческий имеет те же начала, но ещё и с примесью семитско-хамитской ветви. Сам по себе язык меняется, но это происходи только в случае изоляции отдельных групп носителей коренного языка. Такое случается но довольно редко. Чаще происходит искусственное обособлении.
Про политическое возвышение Новгорода и Киева мы можем судить только по тому, насколько об этом нам известно. Я говорю вот о чем: При той плотности населения, которое имело место, соседи имели весьма смутное представление о тех, кто проживал на расстоянии всего сотни-другой километров. Исключение составляли те области, в которых, как говорится, жизнь «кипела». Такими «узкими» местами как раз и являлись торговые пути и, соответственно, населенные пункты, расположенные на этих путях. К рассматриваемому нами времени получило относительно неплохое развитие мореплавание. Хотя и плавали, в основном, вдоль береговой линии, а удаление от берега на расстояние дня пути уже считалось подвигом, тем не менее. Вот в этих «котлах» и варились современные этносы, однако, как я уже привел в качестве примера события Троянской войны, участники оной были в основном славяноязычными.
Согласен с Вами, что славянство не существовало субъектно, однако именно славянский этнос оказал решающее влияние на развитие Европейской цивилизации.
Что касается Богов, то обычно народ рисует Бога по своему образу и подобию, однако в случае с греками мы видим Зевса, Геру, Артемиду, Апполона, Афину, Деметру, Диониса, Эроса и многих других златовласыми и светлокудрыми... тенденция, однако.
Не заметить влияния славян, действительно, может только тот, кто не желает этого замечать. Вернемся к Троянской войне, сторону Агамемнона я в общих чертах обрисовал, теперь посмотрим кто был на стороне Приама. Карияне, мизы, ликийцы, кавконы, фригяне, меоняне, фракийцы, пеласги, лелеги... есть кто угодно. Однако, если более внимательно приглядеться к этой разношерстной компании, то мы увидим, что география представителей защитников Трои весьма обширна. Как так вышло? Опять же причина в том, что это был «котел» в котором молодое поколение всех перечисленных народов познавало нечто новое, не доступное в родных пенатах. Важно то, что большинство указанных народов, после опыта подобных «котлов», привносили в свой язык именно славянские этнонимы и перенимали славянские же обычаи и славянских богов. Даже ираноязычные племена привнесли в свой язык славянские этнонимы, однако при прочтении не с лева на право, а справа налево. Погребение Гектора, описанное Гомером, полностью совпадает с традицией погребения именно славян, как впрочем и курган Патрокла, так же полностью совпадает с погребением русса, описанным Ибн-Фадланном.